Pourquoi nous ne savons toujours pas quoi donner à manger à la moitié de la population — et ce qu'y fait une nutrition honnête

Il existe un étrange fossé au cœur de la science de la nutrition. Nous pouvons vous dire, avec une confiance raisonnable, comment une tasse de café agit sur le métabolisme de l’homme moyen. Posez la même question pour une femme, et une réponse honnête doit commencer par : cela dépend de l’endroit où elle se trouve dans son cycle — et, honnêtement, nous sommes loin de l’avoir suffisamment étudié.

Ce n’est pas l’échec d’un laboratoire en particulier. C’est la forme du domaine. Et la nutrition du cycle menstruel — la question de savoir si, et comment, ce qu’une femme a besoin de manger varie au fil du mois — est l’un des endroits où on l’observe le plus clairement.

Le fossé est réel, et il porte une date

Pendant la majeure partie de l’histoire de la médecine moderne, « le corps humain » dans une étude désignait un corps d’homme. Les femmes en âge de procréer étaient systématiquement écartées des essais cliniques — en partie par prudence, après les préjudices causés par des médicaments par le passé, en partie parce qu’un cycle hormonal mensuel était traité comme une source gênante de « variabilité » à exclure plutôt qu’à comprendre.

Il a fallu une loi pour changer la norme par défaut. Le NIH Revitalization Act de 19931 a imposé, pour la première fois, que la recherche financée par le gouvernement fédéral américain inclue des femmes et analyse les résultats selon le sexe. Avant cela, un examen du Government Accountability Office des États-Unis a constaté que, pour 60 % des médicaments approuvés, les essais n’avaient pas inclus assez de femmes pour en dire grand-chose — et avant 1990, la « santé des femmes » était traitée comme plus ou moins synonyme de santé reproductive.

La correction est récente, et elle est incomplète. Une analyse de 2021 parue dans le Journal of Women’s Health2 a constaté que le financement de la recherche par les NIH n’est toujours pas aligné sur le fardeau des maladies : pour les affections qui touchent surtout un seul sexe, le financement penche du côté des hommes dans environ trois quarts des cas. Les conséquences se traduisent par un fossé de connaissances que les chercheurs commencent tout juste à cartographier3.

À quoi ressemble ce fossé de près

Voici le fossé rendu concret. Quand on part à la recherche des meilleures études disponibles sur la manière dont le cycle menstruel influe sur l’appétit, le métabolisme et la glycémie, voici ce que l’on trouve :

• L’étude de référence sur la manière dont le cycle modifie l’action de l’insuline dans le cerveau — un protocole rigoureux recourant à des clamps métaboliques — a recruté onze femmes (Kullmann et al., 2023, Nature Metabolism4).
• Une étude clé sur la sensibilité cyclique à l’insuline : douze femmes.
• L’étude de neuro-imagerie que tout le monde cite sur les fringales alimentaires et le cycle : douze femmes (Frank et al., 2010, Brain Research5).

Ce ne sont pas de mauvaises études. Elles sont rigoureuses, et elles constituent le socle sur lequel repose le domaine. Mais elles sont petites — non pas parce que les questions sont sans importance, mais parce que presque personne n’a financé ces travaux. Ce faible effectif, c’est le fossé en miniature.

Ce que les données étayent réellement (et ce qu’elles n’étayent pas)

Alors, que pouvons-nous honnêtement dire ? Une quantité modeste, réelle, et encore incertaine.

Énergie et appétit. Une étude de 1995 parue dans l’American Journal of Clinical Nutrition6 a constaté que les femmes mangeaient davantage pendant la phase lutéale (les quelque deux semaines précédant les règles) que pendant la phase folliculaire — environ 9.3 vs 8.0 MJ/day. Une méta-analyse de 20257 a situé la différence moyenne autour de ~168 kcal/day — mais avec une grande variation d’une étude à l’autre, et au moins une étude récente et bien contrôlée n’a trouvé aucune différence constante du tout. Réel dans sa tendance ; modeste ; contesté.

Fringales. Le cerveau semble bel et bien réagir différemment à la nourriture au fil du cycle — mais pas de la façon dont le disent les gros titres. Les données de neuro-imagerie pointent vers un changement de sélectivité (pendant la phase lutéale, les centres de la récompense réagissent spécifiquement aux signaux hypercaloriques), et non pas simplement « plus de fringales ». Un constat subtil et humain — et qui mérite d’être rendu correctement plutôt qu’aplati.

Douleurs menstruelles. Ici, le terrain est un peu plus solide : un essai croisé en double aveugle8 et une méta-analyse de 20249 ont tous deux constaté qu’une supplémentation en oméga-3 réduisait les douleurs menstruelles et le recours aux antidouleurs — bien que les auteurs de ces revues signalent eux-mêmes que bon nombre des études sous-jacentes sont de petite taille ou de moindre qualité.

Glycémie. Chez les femmes atteintes de diabète de type 1, la variation cyclique de la sensibilité à l’insuline est suffisamment réelle pour avoir une importance clinique (Milionis et al., 202310) — un rappel que ce n’est pas seulement l’affaire des applications de bien-être ; pour certaines personnes, c’est une gestion quotidienne.

Et ce que les données n’étayent pas : tout l’édifice du « régime de synchronisation avec le cycle » (cycle syncing) — ces programmes à code couleur qui vous disent de manger des nutriments précis à chacune des quatre phases. Même l’organisme national suisse de nutrition le dit sans ambages : « il n’existe toujours pas de recommandation officielle en faveur d’une alimentation adaptée à votre cycle. » La physiologie contient de réels grains de vérité ; l’industrie prescriptive du régime en quatre phases a pris une large avance sur la science.

La boucle — et comment la briser

Voici le piège. Parce que les données sont minces, l’attitude qui paraît responsable consiste à ne rien dire. Mais ne rien dire, cela veut dire pas de demande, pas d’attention, pas de financement, pas d’études — et les données restent minces. La prudence censée protéger les femmes finit par geler la recherche même qui les servirait. Voilà la boucle.

Il existe une issue qui n’exige pas de faire semblant. On peut concevoir pour la santé des femmes et dire la vérité sur l’état de la science — en fait, faire les deux à la fois est la démarche la plus forte. Un produit qui dit « votre phase lutéale pourrait faire légèrement monter votre appétit — voici quelque chose de plus consistant et véritablement rassasiant, et voici ce que nous savons et ce que nous ignorons encore » respecte la personne, soutient son expérience réelle et sensibilise au fossé lui-même. Il ne peut pas être discrédité, parce qu’il n’a jamais rien exagéré. Et chaque produit honnête et bien documenté qui prend au sérieux la physiologie des femmes est un élément de plus du signal de demande qui, à terme, finance les études.

Comment nous le construisons

Ce principe est toute la conception de ce que nous construisons. Nous ne vendons pas une certitude que nous n’avons pas. Là où les données sont solides — le fer après les pertes de sang menstruelles, les oméga-3 contre les crampes — nous le disons clairement. Là où elles sont réelles mais modestes — la variation lutéale de l’appétit — nous proposons, nous ne prescrivons pas. Là où elles sont minces — la plupart des affirmations spécifiques à l’ovulation — nous disons cela également, et nous suggérons simplement quelque chose de bon. Et les prescriptions de « synchronisation avec le cycle » carrément non prouvées, nous ne les déguisons pas du tout en science.

Il serait plus facile d’imprimer un tableau assuré à quatre phases. Ce serait aussi faux, et — pour un domaine qui a été desservi à parts égales par l’excès de confiance et la négligence — un peu insultant. La moitié de la population a attendu assez longtemps des réponses qui respectent à la fois leur corps et leur intelligence. Bâtir honnêtement, dès maintenant, alors même que la science est encore en train de rattraper son retard, voilà comment les réponses finissent enfin par être financées.