Perché ancora non sappiamo cosa dare da mangiare a metà della popolazione — e cosa fa al riguardo una nutrizione onesta

C’è una strana lacuna al centro della scienza della nutrizione. Possiamo dirti, con ragionevole sicurezza, come una tazza di caffè influisce sul metabolismo dell’uomo medio. Poni la stessa domanda per una donna, e una risposta onesta deve iniziare così: dipende da dove si trova nel suo ciclo — e, onestamente, non lo abbiamo studiato neanche lontanamente abbastanza.

Non è il fallimento di un singolo laboratorio. È la forma stessa del campo. E la nutrizione legata al ciclo mestruale — la questione se, e come, ciò che una donna ha bisogno di mangiare cambi nel corso del mese — è uno dei luoghi più chiari in cui osservarlo.

La lacuna è reale, e ha una data precisa

Per gran parte della medicina moderna, “il corpo umano” in uno studio significava il corpo di un uomo. Le donne in età riproduttiva venivano regolarmente escluse dagli studi clinici — in parte per prudenza dopo i danni causati in passato dai farmaci, in parte perché un ciclo ormonale mensile era trattato come una scomoda fonte di “variabilità” da escludere piuttosto che da comprendere.

C’è voluta una legge per cambiare l’impostazione predefinita. Il NIH Revitalization Act of 19931 ha imposto, per la prima volta, che la ricerca finanziata dal governo federale statunitense includesse le donne e analizzasse i risultati per sesso. Prima di allora, una revisione dell’U.S. Government Accountability Office rilevò che gli studi per il 60% dei farmaci approvati non avevano incluso abbastanza donne da poterne dire granché — e prima del 1990, la “salute delle donne” era trattata come più o meno sinonimo di salute riproduttiva.

La correzione è recente, ed è incompleta. Un’analisi del 2021 sul Journal of Women’s Health2 ha rilevato che i finanziamenti alla ricerca dell’NIH ancora non sono allineati al carico di malattia: per le condizioni che gravano principalmente su un solo sesso, i finanziamenti pendono verso quelle maschili in circa tre quarti dei casi. Le conseguenze si manifestano come una lacuna nelle prove che i ricercatori stanno solo ora mappando3.

Che aspetto ha quella lacuna da vicino

Ecco la lacuna resa concreta. Quando si vanno a cercare i migliori studi disponibili su come il ciclo mestruale influisca su appetito, metabolismo e glicemia, ecco cosa si trova:

• Lo studio di riferimento su come il ciclo modifica l’azione dell’insulina nel cervello — un disegno rigoroso che usa i clamp metabolici — ha arruolato undici donne (Kullmann et al., 2023, Nature Metabolism4).
• Uno studio chiave sulla sensibilità insulinica ciclica: dodici donne.
• Lo studio di neuroimaging che tutti citano sulle voglie di cibo e il ciclo: dodici donne (Frank et al., 2010, Brain Research5).

Non sono studi scadenti. Sono accurati, e sono le fondamenta su cui poggia il campo. Ma sono piccoli — non perché le domande siano poco importanti, ma perché quasi nessuno ha finanziato il lavoro. Quella piccola n è la lacuna, in miniatura.

Cosa le prove effettivamente sostengono (e cosa no)

Quindi cosa possiamo dire onestamente? Una quantità modesta, reale e ancora incerta.

Energia e appetito. Uno studio del 1995 sull’American Journal of Clinical Nutrition6 ha rilevato che le donne mangiavano di più nella fase luteale (le circa due settimane prima delle mestruazioni) rispetto alla fase follicolare — circa 9.3 vs 8.0 MJ/day. Una meta-analisi del 20257 ha collocato la differenza media intorno a ~168 kcal/day — ma con ampia variabilità tra gli studi, e almeno uno studio recente e ben controllato non ha trovato alcuna differenza costante. Direzionalmente reale; modesta; contestata.

Voglie. Il cervello sembra effettivamente rispondere al cibo in modo diverso lungo il ciclo — ma non nel modo in cui dicono i titoli dei giornali. Le prove di neuroimaging indicano un cambiamento nella selettività (nella fase luteale, i centri della ricompensa rispondono in modo specifico agli stimoli ad alto contenuto calorico), non semplicemente “più voglie”. Un risultato sottile e umano — e che vale la pena rendere con precisione piuttosto che appiattire.

Dolori mestruali. Qui il terreno è un po’ più solido: uno studio crossover in doppio cieco8 e una meta-analisi del 20249 hanno entrambi rilevato che l’integrazione di omega-3 riduceva il dolore mestruale e l’uso di antidolorifici — anche se gli stessi revisori segnalano che molti degli studi alla base sono piccoli o di qualità inferiore.

Glicemia. Per le donne con diabete di tipo 1, il cambiamento ciclico nella sensibilità insulinica è abbastanza reale da avere rilevanza clinica (Milionis et al., 202310) — un promemoria che questo non è soltanto terreno da app di benessere; per alcune persone è gestione quotidiana.

E cosa non sostiene: l’elaborata dieta del “cycle syncing” — i piani a codici colore che ti dicono di mangiare nutrienti specifici in ciascuna delle quattro fasi. Persino l’organismo nazionale svizzero per la nutrizione è schietto al riguardo: “non esiste ancora alcuna raccomandazione ufficiale per una dieta adattata al proprio ciclo.” La fisiologia ha noccioli di verità reali; l’industria prescrittiva della dieta a quattro fasi è corsa molto più avanti della scienza.

Il circolo — e come spezzarlo

Ecco la trappola. Poiché le prove sono scarse, la mossa apparentemente responsabile è non dire nulla. Ma non dire nulla significa nessuna domanda, nessuna attenzione, nessun finanziamento, nessuno studio — e le prove restano scarse. La cautela volta a proteggere le donne finisce per congelare proprio quella ricerca che le aiuterebbe. Ecco il circolo.

C’è una via d’uscita che non richiede di fingere. Si può costruire per la salute delle donne e dire la verità sullo stato della scienza — anzi, fare entrambe le cose insieme è la mossa più forte. Un prodotto che dice “la tua fase luteale potrebbe farti aumentare leggermente l’appetito — ecco qualcosa di più sostanzioso e davvero appagante, ed ecco cosa sappiamo e cosa ancora non sappiamo” rispetta la persona, sostiene la sua esperienza reale, e aumenta la consapevolezza della lacuna stessa. Non può essere smentito, perché non ha mai affermato più del dovuto. E ogni prodotto onesto e ben documentato che prende sul serio la fisiologia delle donne è un altro tassello del segnale di domanda che, col tempo, finanzia gli studi.

Come lo costruiamo

Quel principio è l’intero progetto di ciò che stiamo costruendo. Non vendiamo certezze che non abbiamo. Dove le prove sono solide — il ferro dopo la perdita di sangue mestruale, gli omega-3 per i crampi — lo diciamo chiaramente. Dove sono reali ma modeste — il cambiamento dell’appetito in fase luteale — proponiamo, non prescriviamo. Dove sono scarse — la maggior parte delle affermazioni specifiche sull’ovulazione — diciamo anche questo, e semplicemente suggeriamo qualcosa di buono. E le prescrizioni del “cycle syncing”, del tutto non provate, non le spacciamo affatto per scienza.

Sarebbe più facile stampare una tabella a quattro fasi tutta sicura di sé. Sarebbe anche sbagliato e — per un campo che è stato tradito in egual misura dall’eccesso di sicurezza e dalla trascuratezza — un po’ offensivo. Metà della popolazione ha atteso abbastanza a lungo risposte che rispettino sia i loro corpi sia la loro intelligenza. Costruire onestamente, adesso, anche mentre la scienza deve ancora mettersi al passo, è così che le risposte vengono finalmente finanziate.